Il 7 giugno 1998 il popolo svizzero respinge con il 66,7 % l'iniziativa popolare «per la protezione della vita e dell'ambiente dalle manipolazioni genetiche», detta iniziativa per la protezione genetica. Nessun Cantone l'accetta. È il culmine di una delle campagne più costose e mobilitanti del decennio.
Lanciata dal Gruppo di lavoro svizzero sull'ingegneria genetica, l'iniziativa voleva iscrivere nella Costituzione il divieto di produrre animali transgenici, di disseminare organismi geneticamente modificati e di brevettare il vivente. Di fatto colpiva anche gran parte della ricerca.
Le si oppone una coalizione inusuale: Consiglio federale (Ruth Dreifuss, capo del Dipartimento federale dell'interno), partiti borghesi, ambienti economici e contadini, università e industria farmaceutica. Nel maggio 1998 quattro dei cinque premi Nobel svizzeri tengono una conferenza stampa comune.
I promotori — Verdi, sinistra, organizzazioni ambientaliste come Greenpeace e WWF — denunciano una fuga in avanti scientifica. Il 7 giugno la partecipazione è del 41 % e il verdetto è netto: un doppio no di popolo e di tutti i Cantoni.
▲ Cantoni che hanno accettato Nessun Cantone ha accettato l'iniziativa. | ▼ Cantoni che hanno rifiutato Tutti i 26 Cantoni hanno respinto l'iniziativa: Zurigo, Berna, Lucerna, Uri, Svitto, Obvaldo, Nidvaldo, Glarona, Zugo, Friburgo, Soletta, Basilea Città, Basilea Campagna, Sciaffusa, Appenzello Esterno, Appenzello Interno, San Gallo, Grigioni, Argovia, Turgovia, Ticino, Vaud, Vallese, Neuchâtel, Ginevra e Giura. |
Attori e personalità
▲ Campo del Sì • Gruppo di lavoro svizzero sull'ingegneria genetica, promotore dell'iniziativa • I Verdi, il PS, il PEV, l'UDF e i Democratici Svizzeri • Greenpeace, WWF e le organizzazioni ambientaliste • Ambienti dell'agricoltura biologica e della protezione degli animali | ▼ Campo del No • Consiglio federale (Ruth Dreifuss, capo del DFI) • Maggioranza del Parlamento (Consiglio nazionale 107-44, Consiglio degli Stati 40-0) • PPD, PLR, UDC, Partito liberale ; economiesuisse, Unione padronale, Unione svizzera dei contadini • Ambienti scientifici (quattro premi Nobel), università, Novartis e Roche |
Argomenti e verdetti
▲ Argomenti A FAVORE (campo del Sì) Rischi incontrollabili per la salute e l'ambiente « L'ingegneria genetica comporta rischi imprevedibili e irreversibili per la salute e la natura. » — Comitato d'iniziativa e organizzazioni ambientaliste (1998) ✗~ Parzialmente smentito Dal 1998 né la ricerca né le applicazioni mediche dell'ingegneria genetica hanno provocato le catastrofi annunciate. Nell'agricoltura il timore non è però del tutto svanito, dove il principio di precauzione è stato mantenuto con un moratorio. Fonte: UFAM ; regolamentazione degli OGM in Svizzera Senza divieto, nessuna garanzia « Senza un divieto costituzionale, la Svizzera diventerà un laboratorio a cielo aperto senza protezioni. » — Promotori (1998) ✗ Argomento smentito Il divieto è stato respinto, eppure è stato adottato un quadro legale severo: la legge sull'ingegneria genetica (2003) impone dichiarazione, tracciabilità e coesistenza, e dal 2005 un moratorio regola l'agricoltura. La Svizzera non è diventata un «laboratorio senza protezioni». Fonte: Legge sull'ingegneria genetica (LIG), 2003 | ▼ Argomenti CONTRO (campo del No) Un divieto ucciderebbe la ricerca e farebbe fuggire la farmaceutica « Vietare la ricerca transgenica condannerebbe la scienza svizzera e farebbe fuggire l'industria farmaceutica. » — Consiglio federale e ambienti scientifici (1998) ✓ Argomento confermato La ricerca è rimasta legale e ha prosperato: Novartis e Roche sono diventate leader mondiali e Basilea un grande polo biotecnologico. Lo sviluppo osservato da allora conferma che un divieto avrebbe colpito un settore chiave dell'economia svizzera. Fonte: swissvotes.ch/vote/440.00 ; rapporti di settore Una regolamentazione basta, non serve vietare « Non occorre un divieto costituzionale: una legge può inquadrare i rischi. » — Consiglio federale (1998) ✓~ Parzialmente confermato La legge sull'ingegneria genetica del 2003 ha effettivamente creato un quadro. Ma il popolo ha giudicato la regolamentazione insufficiente per l'agricoltura e ha imposto nel 2005 un moratorio sugli OGM agricoli, prorogato senza interruzione fino al 2025. Fonte: Regolamentazione degli OGM in Svizzera |
Affiches de campagne (16)
Bilancio fattuale
1 Confermato | 1 P. confermato | 1 P. smentito | 1 Smentito |
| ✓ | Una ricerca rimasta e fiorente L'ingegneria genetica è rimasta legale. Novartis e Roche sono salite al rango di leader mondiali e la regione di Basilea è diventata uno dei grandi poli biotecnologici del pianeta. Fonte: Rapporti di settore ; statistiche economiche |
| ~ | La diffidenza agricola ha finito per prevalere Nonostante il rifiuto del divieto nel 1998, il popolo ha accettato nel 2005 un moratorio di cinque anni sugli OGM in agricoltura (55,7 %), prorogato più volte fino al 2025. Fonte: Regolamentazione degli OGM in Svizzera |
| ✓ | Un quadro legale creato senza divieto La legge sull'ingegneria genetica del 2003 ha introdotto dichiarazione obbligatoria, libera scelta del consumatore, coesistenza e sorveglianza — dando ragione a chi voleva regolamentare anziché vietare. Fonte: Legge sull'ingegneria genetica (LIG), 2003 |
Nel 1998 gli Svizzeri rifiutano nettamente di iscrivere nella Costituzione un divieto dell'ingegneria genetica. La campagna, una delle più costose dell'epoca, vide scienza e industria mobilitarsi con un'intensità inedita contro un testo ecologista.
La scommessa del campo del no — regolamentare anziché vietare — si è ampiamente verificata per la ricerca e la farmaceutica. Rimaste in Svizzera, vi sono diventate campionesse mondiali, confermando l'avvertimento secondo cui un divieto avrebbe colpito un pilastro economico.
La diffidenza popolare non è però scomparsa. Dal 2005 il popolo impone un moratorio sugli OGM agricoli, da allora sempre prorogato. Il no del 1998 riguardava la ricerca e la medicina, molto meno il contenuto del piatto.
In definitiva, una ripartizione sottile: vittoria della scienza, prudenza duratura nell'agricoltura. La votazione del 1998 non aveva fatto che abbozzare una linea di demarcazione che la Svizzera non ha smesso di ritracciare.