Il 29 novembre 2020 il popolo svizzero si è pronunciato sull'iniziativa popolare « Per il divieto di finanziamento dei produttori di materiale bellico », lanciata dal Gruppo per una Svizzera senza esercito (GSsE) e dai Giovani Verdi. Il testo voleva vietare alla Banca nazionale svizzera (BNS), alle fondazioni e agli istituti di previdenza pubblici e professionali di investire in imprese che realizzano oltre il 5 % della cifra d'affari nella produzione di materiale bellico.
Sottoposta al voto lo stesso giorno dell'iniziativa « Per imprese responsabili », si inseriva in un dibattito più ampio sull'etica della piazza finanziaria elvetica e sulla coerenza tra la tradizione umanitaria svizzera e gli investimenti dei suoi istituti finanziari.
La posta in gioco toccava direttamente il secondo pilastro di milioni di assicurati, la gestione delle riserve della BNS e la definizione stessa della neutralità: andava estesa dal militare al finanziario? Per i promotori un'esigenza morale, per gli oppositori un'ingerenza inefficace nella libertà d'investimento.
Il verdetto delle urne fu netto: l'iniziativa è stata respinta dal 57,5 % dei votanti e da tutti i cantoni tranne quattro, ponendo fine — sul piano legale — a ogni vincolo sul finanziamento dell'armamento.
▲ Cantoni che hanno accettato Basilea Città (57,9 %), Giura (55,0 %), Ginevra (53,1 %), Neuchâtel (52,6 %). Ossia 3,5 voti di cantone su 23. | ▼ Cantoni che hanno rifiutato Gli altri 22 cantoni, dal più al meno contrario: Nidvaldo (75,2 %), Svitto (74,2 %), Obvaldo (72,6 %), poi Appenzello, Uri, Argovia, Turgovia, Lucerna, Zurigo, Vaud, Berna, ecc. |
Attori e personalità
▲ Campo del Sì • GSsE (Gruppo per una Svizzera senza esercito), comitato d'iniziativa • Giovani Verdi co-promotori • PS e Verdi parole d'ordine favorevoli • USS (Unione sindacale svizzera) • Organizzazioni pacifiste diversi sostegni | ▼ Campo del No • Consiglio federale raccomandava il rifiuto • UDC, PLR, Il Centro contrari • PVL, PBD, UDF contrari • economiesuisse e USAM ambienti economici • BNS e ASIP contrarie a un vincolo legale |
Argomenti e verdetti
▲ Argomenti A FAVORE (campo del Sì) Senza regola vincolante, BNS e previdenza continueranno a finanziare l'armamento « Solo un divieto legale impedirà agli istituti finanziari svizzeri di collocare il denaro degli assicurati e le riserve monetarie nella produzione di armi. » — Comitato d'iniziativa (GSsE) ✓ Argomento confermato Fatto accertato: in assenza di vincolo, il finanziamento è proseguito. La BNS ha aumentato dell'875 % le sue quote nel produttore di armamenti israeliano Elbit Systems nel 1° trimestre 2024 e deteneva, secondo l'ONG PAX, circa 600 milioni di dollari in imprese legate all'armamento nucleare nel 2023. Fonte: RTS, 2024; rapporto PAX « Don't Bank on the Bomb ». Gli impegni volontari non bastano « L'autoregolamentazione lascia troppo margine; serve una regola uniforme e obbligatoria per tutti gli istituti. » — Campo del Sì ✓~ Parzialmente confermato Parzialmente verificato: la quota di casse che integrano criteri ESG è passata dall'8 % al 33 % tra il 2015 e il 2021, e alcune casse (Losanna, membri dell'ASIR) hanno escluso l'armamento — ma la BNS, fuori da ogni quadro, non ha cambiato nulla. L'approccio volontario ha progredito senza diventare generale. Fonte: Le Temps; swissinfo.ch; ASIR. | ▼ Argomenti CONTRO (campo del No) L'autoregolamentazione rende superfluo un divieto legale « Gli attori finanziari svizzeri applicano già criteri responsabili; un divieto rigido è inutile e burocratico. » — economiesuisse, argomentario di campagna ✗~ Parzialmente smentito In parte smentito: se alcune casse hanno effettivamente rafforzato le esclusioni, la BNS ha al contrario accresciuto i suoi investimenti nell'armamento (Elbit +875 % nel 1° trimestre 2024), illustrando i limiti di un'autoregolamentazione lasciata al buon volere di ciascun attore. Fonte: RTS, 2024. Escludere l'armamento penalizzerebbe i rendimenti della previdenza « Restringere l'universo d'investimento ridurrebbe la performance delle casse e quindi le rendite degli assicurati. » — Campo del No ✗~ Parzialmente smentito In parte smentito: le casse che hanno disinvestito volontariamente lo hanno fatto su importi marginali — circa lo 0,3 % del patrimonio per la cassa di Losanna — senza effetto misurabile sui rendimenti. L'argomento del sacrificio finanziario non si è concretizzato là dove l'esclusione è stata applicata. Fonte: Le Temps. |
Bilancio fattuale
1 Confermato | 1 P. confermato | 2 P. smentito | 0 Smentito |
| ~ | Un'autoregolamentazione reale ma diseguale Il rifiuto ha mantenuto lo status quo. Sul fronte delle casse pensioni, la considerazione di criteri responsabili è nettamente progredita dal 2020 (creazione dell'ASIR, esclusioni mirate), convalidando in parte l'argomento che il settore si sarebbe evoluto da sé. Ma questa evoluzione resta volontaria ed eterogenea. Fonte: swissinfo.ch; ASIR. |
| ! | La BNS ha accresciuto i suoi investimenti nell'armamento Dove nessun vincolo si applica, la constatazione dei promotori si è verificata: la BNS ha quasi nonuplicato le sue quote in Elbit Systems all'inizio del 2024 e figura tra gli investitori in imprese legate all'armamento nucleare. Lo scrutinio non ha quindi cambiato nulla della traiettoria della banca centrale. Fonte: RTS, 2024; PAX. |
Il rifiuto dell'iniziativa sul finanziamento del materiale bellico offre ad AfterVote un caso esemplare: una volta scartato il vincolo, il comportamento reale degli istituti finanziari diventa osservabile e permette di dirimere gli argomenti di campagna.
L'argomento principale dei promotori — senza regola, il finanziamento continua — si è verificato nel modo più visibile presso la BNS, che ha accresciuto i suoi investimenti nell'armamento, anche nucleare. Al contrario, la promessa implicita del campo del No, quella di un'autoregolamentazione sufficiente, regge solo in parte: le casse pensioni hanno progredito, la banca centrale no.
Quanto al timore di un sacrificio di rendimento, non si è materializzato là dove l'esclusione è stata applicata, su importi peraltro marginali. Il dibattito si riduce così a una questione di scala e di perimetro più che a un dilemma tra etica e performance.
Cinque anni dopo, il solco permane: il settore previdenziale si è parzialmente allineato alle attese etiche, mentre l'attore più esposto, la BNS, è rimasto al di fuori di ogni quadro, in mancanza di una base legale.